Az ember szabadsága (fő)

1.1. A probléma az emberi szabadság, a filozófia történetében

A probléma a szabadság gyökerei az ókorban.

A „szabadság” az ókorban főleg a jogi háttér, ahogy azt a figyelmet a jogok egy adott társadalomban legvilágosabban mutatja, hogy milyen mértékben öntudat elérte a szabadságot. Például az ősi jog, felismerve az ellentéte a szabad ember és rabszolga volt, alig várta, hogy a szabadságot a tényleges állapot, így ez az egyik a rabszolgaság állapotának valós mások szabadságát.

Ugyanakkor, antikvitás azt mutatják, hogy a szabadság az igazi, csak egy kiváltság néhány, és nem határozza meg az emberi természetet a maga teljességében.

Eközben az ókorban bizonyította korlátozott, de konkrét és valós tudat szabadság, míg a modern meghatározása szabad közvetlenül tartoznak korlátozás és tagadás a szabadság. A szabadság minden ember megáll, ahol a szabadság egy másik személy indul, és a törvény meg kell határoznia a határ közötti szabadságokat. De így a szabad ember határozza meg vagy korlátozza megfosztása az egyén szabadságának.

Helyett a szabadság fogalma épül az elmélet a társadalmi szerződés jött a koncepció az ontológiai és episztemológiai szinten jellemző a klasszikus német filozófia. A német klasszikus filozófia a szembenálló két homlokegyenest ellenkező álláspontot az emberi szabadság: determinisztikus kezelés szabadság, ahol a szabadság felismert szükségszerűség viselkedik, mint egy alternatív szempontból, amely szerint a szabad meghatározása nem szenved, hanem egy rés szükségességét, nincs kényszer határokat. Megértése a dialektikus természetét szabadság nyugszik elemzése közötti kölcsönhatás „én” és a „nem-én” az elemzésében közötti közvetítőként minden részletét kölcsönös átmenetek a fejlesztési folyamatok és az elidegenedés. Képviselő néhány dolog, de az intézkedés a személyazonosság eljárási ellentétek szabadsága mindig következetlenek, és ezért határozatlan homályos ambivalens.

Immanuel Kant tulajdonítható, hogy a szabadság „az elkerülhetetlen problémát az Egy makulátlan elme”, valamint az Isten és a halhatatlanság.

Kant azt mondta: „én” - ugyanaz a dolog, hogy a „szabad vagyok” (egyébként kellene értelmetlen). Ez a metafizikai lényege a szabadság.

Kant hozzáteszi: ha megértjük a szabadság pozitív értelemben, hogy olyan analitikus állítást, akkor nem lenne szükség a szellemi intuíció (ami teljesen elfogadhatatlan, hogy az okok, amelyek beszélt a „tiszta ész kritikájában”).

Kant szerint: a szabadság - a függetlenségét az lesz a fenomenális természetes törvény; mi az oksági mechanizmus. Freedom - fogja meghatározni magát a minősége csak a tiszta formában a törvény, kérdezés nélkül körülbelül annak tartalmát. A szabadság nem magyaráz meg semmit a világon a jelenség, de mindent megmagyaráz a közerkölcs, és felfedi a széles út az autonómia. Kant azt mondja, hogy ostobaság lenne, hogy bekerüljenek a tudomány szabadsága, ha a gyakorlati ész és az erkölcsi törvény nem rendelkezik autonómiával. Formula „Ha tehetem, akkor” Kant nem fogadja el. „Azt kell tehát lehet” - ez a lényege a kantianizmusnak.

Ha meghatározzuk szabadságot függetlensége az akarat a természeti törvények és a tartalom az erkölcsi törvény, mi lesz, hogy egy negatív jelentésű. Ha ehhez hozzáadjuk a tulajdonság határozza meg magát, megkapjuk konkrét pozitív értelmét. Autonómia abban a tényben rejlik, hogy az akarat maga előírja a törvény. Kant, a szabadság, az autonómia és a „formalizmus” elválaszthatatlanul kapcsolódik, abban az értelemben, hogy az anyag nem lehet a motívum, vagy meghatározó feltétele akarati cselekvés. Ellenkező esetben lehetetlen megépíteni mondások a törvény, mert a megbízhatatlanság.

Egyes rendelkezéseinek a természet az emberi szabadság, a kiadási Kant vannak kiképezve, és tovább kell fejleszteni a filozófia I. G. Fihte. Amint azt filozófus között a folyamat alkotó szabadságát és tényleges érzékelési, megnyilvánulása általában képződik időrés. Freedom valósul szakaszokban. Néhány határai határozzák meg a kialakulását, más kiviteli alak ez történik.

Fichte filozófiája - a filozófia puszta követelményét. Az egymást követő történelmi szakaszban a szabadság egyfajta oka az előzőt. Az emberiség elveszíti eredeti „ártatlanság állapotában” nem ok, hanem valami. Ez az, amiért - a végső cél a történelem. A történelmi folyamat egy kör alakú szerkezet: a végén a visszatérés a felső, jobb, egy új szintre.

Csak, hogy a szempontból a vallás, az ember szabadsága legyőzi, és vele együtt a kettősség, hogy a világra jött együtt eszméletét. Csak most tud elérni az egységet az isteni abszolút.

Így egy pozitív jel a társadalom - az „interakció révén a szabadság.”

Szabadság a történelem F. Schelling ellentmondásos, dialektikus jellegű: az emberi tevékenységek által előidézett, és mivel ezek ugyanazt eltávolítjuk. Ez testesül meg a dialektikus ellentétben értékelések a német filozófus: „A növekedés a jogrendszer nem lehet szerencse kérdése, és mégis csak akkor lehet az eredménye, a szabad játéka erők megfigyelhető a történelem 3”. Továbbá: „Az embernek a történetét csak azért, mert a tettei nem lehet előre meghatározni, hogy milyen - bármilyen elmélet. Ezért a jogtörténet önkényesség 4. " Ugyanakkor, az „Általános jogi struktúra előfeltétele a szabadság, mert szabadság nélkül nem lehet garantálni ... Freedom garantálni kell az eljárás egyértelmű és megváltoztathatatlan, mint a természet törvényei 5”. És végül: „... a történelem nem jár sem abszolút rendszeresség, sem pedig az abszolút szabadságot, de csak, ha egy végtelen eltérést végre egy ideális, ... az egész kép egészét 6.” Így az egyetlen lehetséges (a logika Schelling), ebben az esetben az, hogy hozzon létre egy „abszolút filozófia identitás”, amely megerősíti a dialektikus jellegét szabadságot a történelemben.

Az ő fő műve, „fenomenológiája Spirit”, elkezd a gondolat, hogy az egyén képes valahogy túlélni az ő hozzáállása a forma érzéki bizonyosság. De ez a tapasztalat nem csak a személyes tapasztalat. Úgy viselkedik, mintha a színpadon képező szellem. Például, az egyik fejezeteit „fenomenológia” „A szabadság és a félelem” kifejezés az elemzés a hangszórók a színpadon a szellem tudatformákat, amelyek kapcsolódnak a megértése szabadságot féktelen. Az eredmény az ilyen szabadság - abszolút horror.

A jobb értelmezi Hegel, mint egy holisztikus rendszert szabadság eredő teleologikus fejlesztési ügynökség.

Hegel úgy véli, hogy egy személy megtanulja a másik „én”, mert korlátozzák a szabadságát, amelyet meg kell védeni a harc elismerést.

Tehát, figyelembe kiindulópontként az ötlet magától mozgása a koncepció, Hegel logikai „szervezett” természet és szellem, a vallás és a művészet, az állam és az egyén számára. Ő - mint „következetes idealista” filozófia azt jelenti, hogy ez egy átmenet egyfajta realizmus. Hála a „dialektikája a” Hegel érteni a tézist, hogy a szabadság a „valódi szükség”.

Hegel úgy vélte, hogy a kezdeti létezése szabadság csak akkor lehetséges az állam. Tehát ő ad egy nagy jelentőséget államelmélet. Az emberek nem lehet, Hegel szerint, szabad önmagában. Ezen túlmenően, az ideális szabadság, Hegel hitték, ott a szabadság a fejében a leginkább.

Ontológiai átalakítása a szabadság elve megtalálható Marx, aki nagy figyelmet fordított a probléma a szabadság. Freedom neki egyenértékű volt az önrendelkezési a szellem, amely arra törekszik, hogy megértse.

A hiányzó nyilvánosság és a nyilvánosságot, van olyan szabadságának korlátozását, amelyek ténylegesen csökkenti nullára. Ezen túlmenően, Marx szerint a szabadság általában nem lehet részleges, nem lehet alkalmazni csak az egyik oldala az élet, nem terjedt át másoknak, és másrészt, a szabadság korlátozásával valami megvan a maga korlátozás egyáltalán. „Ennek egyik formája a szabadság - Marx írta - kiváltja a másikat, mint az egyik tagja a szervezetben okoz a másiknak. Amikor egy kérdés ezt vagy azt a szabadságot tehát kétségbe, és a szabadság minden. Amikor elutasította bármilyen formában a szabadság, ezzel megtagadva szabadságot egyáltalán ... 7”. Szabadsága azt jelenti, ismét, először, a szabadság az elme, mert azt feltételezték, hogy a hiba az e szabadság az alapvető oka minden más, nem szabadságjogokat, beleértve a „nem szabad állam.”

Ellentétben a meglévő „nem szabad állam”, „racionális állam” szövetsége az emberek, ezek a „természetes szabadság törvénye” és egyesültek a maximális megvalósítása. Az összefüggésben E megfontolások szabadság és az ész nagyrészt megegyezik. Meghatározása „ésszerű kormány”, mint „az unió szabad emberek”, Marx „mérlegeli az állam a szabad szemmel”, azaz az államnak kell lennie „összhangban az ember természetét,” fel kell építeni „alapján az ész szabadság” és kell „végrehajtása ésszerű szabadság” .

Marx úgy, hogy lehetetlen megítélni a valódi szabadság alapján spekulatív elképzelések szabadság, ami csak egy koholmány a képzelet az elméleti. Marx próbálta megérteni szabadság ontológiai probléma, mint egy probléma a fejlődés az emberek elidegenedtek a gazdasági és politikai erők a társadalmi fejlődés. Ebben a tekintetben azt javasolta a szabadság, mint olyan emberi tevékenység, a gyakorlati fejlesztése a szükséges eszközöket a mastering az élet és a személyes fejlődés. De mivel ez a kezelés során elsősorban a politikai harc, a forradalmi legyőzése kapitalizmus valójában benne létrehozását elnyomó struktúrák jelentősen korlátozta az egyes szervezetek, a jogi és gazdasági okok miatt. Ha továbbra is ezt a gondolatot tovább, és azt mondják, hogy a szocializmus egy „ugrás birodalma szükségességét a szabadság birodalma” (Engels), a szabad lesz a legmagasabb ontológiai státuszt.

A XVIII. Benedict Spinoza keresett ellentmondás feloldására a szabadság és szükségszerűség. Ez volt az, aki megfogalmazta a jól ismert tézis „szabadság - már felismert szükségszerűség” 8. A logika az ő érvelése a következő volt. A természetben minden függ a szükség, ott nincs szabadság (és a szerencse). A férfi - a természet része, és ezért szintén a szükségszerűség. Azonban a természetes állapota az ember a szabadság iránti vágy. Nem akarja, hogy megfosztják a személy a szabadság állapota, Spinoza úgy érvelt, hogy az ember csak akkor ingyenes, ha a megismerő. Azonban nem tud változtatni az események menetét, de ismerve a valóság törvényszerűségeinek, lehet szervezni tevékenységek velük, így fordult egy „szolga” a valós világban, az ő „ura”.