Hogyan lehet megkülönböztetni a jót a rossz film
Ha úgy gondolja, hogy az illetékes szubjektív véleményt a közönség, itt van néhány konkrét kritériumokat a film minden a szabályokat.
Nézzük csak egyetértenek: a tézist, hogy „az íze és színe” - hamis, hamis, és újra hamis. Nincs több abszurd jelenségek, mint a bizalom a tömegközönség (olvasók, hallgatók), hogy a műalkotás nem lehet objektíven mérni, és csak kifejezni személyes hozzáállást is. Az ilyen önzetlen promiszkuitás, az úgynevezett „szubjektív vélemény”, ered a tudatlanság, és semmi több.
Célunk egyszerű: bebizonyítani, hogy egy jól megcsinált film meg lehet különböztetni a filmet, nem rosszul. És milyen kritériumok alapján.
Először is, a legnépszerűbb, a feltételt, amely megítéli a film egy hatalmas közönség - a cselekmény. Vajon érdekes az egész film (hogy folyamatosan fenntartsák az intrika és váratlan fordulatok a történelem), hogy ő együtt érzett hősök, lehetett ott elmélyülni a „világtörténelem” volt, hogy a szó igazi értelmében vett végén - az úgynevezett katarzis?
Megértése a történet, mint a szórakozás a hordozó - egyszerűsített megközelítést.
Lásd még:
Általában a közönség kedvence történetek alapja a mindenki számára ismerős az iskolából szabályok: három felvonásos szerkezetet (vagy öt, semiaktnaya), tie-csúcspont-végkifejlet, de az akció segítségével kialakított konfliktus felek védelmében különböző értékeket.
Az egyik legnépszerűbb film "kinopoisk" List - "The Green Mile" (alkalmazkodás az új Stephen King). A cselekmény - egy változata a témája a keresztre feszítés. Ártatlanul halálra ítéltek egy csodatevő, a jó és rossz rablók, katonák, őrök, szivacs maga The Green Mile (amely Via Dolorosa) és a Kálvária, amelyben itt „Cold Mountain” - mindezek ismerős képek. Mi együtt érezni J. C. (kezdőbetűi is könnyen felismerhetők), mert ő ártatlan, igazságtalanul szenvedést és végrehajtja a jó cselekedetek. Kíváncsiak voltunk, John teljesített vagy nem hajtották végre, hogy az ellenségei lenne büntethető, ha ő lesz képes gyógyítani barátaidnak. A legmagasabb pontja csúcspontja, mi kell mozgatni. És mégis aranyos kis egér rohangál - ellenőrző lövés a befolyásolható természete.
Fordulatok telek kissé mesterséges (büntető - kéznél, a csodálatos munka, a jó fiúk belefáradtak a gonosz körülöttük), és a történet is meglehetősen spekulatív, néző könnyek írt le hideg óvatosság. A felosztás jár egy mini-csúcspontja a végén mindegyik könnyen kimutatható. Atmosphere - kíváncsi, mint egy barát, de meghatározott. A kamera - és a börtön, és az üzemeltető - így nézni kényelmesen.
Azonban ez a film - az egyik kedvenc a „puszta nézők”, ami, ahogy szeretnék írni ugyanezen nézők gondolja.
Talán ez a képesség, hogy alkalmazza az összes ismert anyag, tiszteletet érdemel. Másrészt, csak az egyik módja a narráció és interakció a közönséggel. A telken van egy csali itt tartani a figyelmet. A néző az empátia és a hős - egy „trükk” film, de nem a legfontosabb tényezőt. Néhány embernek szüksége van, hogy lovagolni egy hullámvasút hinta, néhány meglehetősen egyszerű történet egy szerelmi háromszög. De néhány film teljesen eltekinthetnek a telek a hagyományos értelemben vett, felveti azt a kérdést, és azonosítsák a problémákat a vizuális képekkel. Váratlan fordulatok és a lenyűgöző csúcspontja nem mindig szükséges.
Különösen ötletes szerelési kifejezések paradigmatikus.
Még mindig a film „Birdman”.
Késleltetése vagy túl gyakori változása személyzet elhagyja a „villogó” (ahogy ezt a bűnt más szerencsétlen csatajeleneteket!), Hanyag változott a terv - hibák történnek sokat. Tudjuk, puszta szemlélői felismerni ezeket a hibákat? Can. Bár néhány emlékezni fog, „kötél”, „Birdman” és más készült filmek „one shot” - egy nagyszerű példa arra, hogyan kell építeni egy képet a rendező az intra telepítést.
És mindig érdemes megjegyezni, hogy a szimfónia formai és tartalmi - ez jó, ez egy művészet erejét. Konfliktus a forma és a tartalom, mint a vétel - szintén jó. És közöny a kölcsönhatás formáját és tartalmát - rossz. Forró, hideg és meleg - semmi új.
3. Összetétel Frame
A képen, mindig van valami folyik valahol. Ember, mint tudjuk, el sem tudja képzelni a tárgy kívül térben és időben. Meg kell építeni a keret összetételét staging. Mesterkéletlen készítmény - ez egy másik fajta „üres oldal” a filmben. Alexander Sokurov a „Faust” ér csodálatos festői keretet.
Még mindig a "Faust" Aleksandra Sokurova.
Még mindig a „The gépjárművezetők hivatkozott a film” The Shining”.
Érdekes lehet:
Ha a színes kép nem volt, nem lenne még érdekesebb, mert a fekete-fehér film, a közhiedelemmel ellentétben, nem kevésbé nehéz művészet, ahol a törvények uralják egy árnyék. De ez - egy külön nagy téma.
Film - mint épület. Megtagadják a munkát egy átfogó tanulmányt a kinozdaniya - azt jelenti, hogy gyengítse a szerkezetét és csökkenti az időt az esetleges. Közepes filmek vagy filmek „egyszerre”, így hamar feledésbe merült az igazi oka annak, hogy gyakran fosztva az alapvető összetevői a mozi.
4. párbeszédek
A közös érv: „A hősök az élet, az élet párbeszédek, a konfliktusok az élet - egy jó film.” Tény, hogy a párbeszédek ritkán életszerű. Sőt, ha élethű, majd hallgatni őket lesz elég nehéz és unalmas. Vedd szalagon minden idejét és győződjön meg róla, hogy nem replikák aprólékos szerelés és zúzás ritmus hallgatni nem lesz lehetséges.
Mozi nincs alávetve objektív valóság és a belső kinorealnosti. A valóság átalakul film - nem lehet átalakítani, különböző optikai átalakultak, telepítését és futtatását falú maradt a képernyő síkján. Következésképpen nincs joga követelni egy film teljes életszerűsége és mérje meg ezt a kétes intézkedés.
Még mindig a film „Holt költők társasága”.
5. karakterek
Vajon együtt érezni a fent említett Faust Sokurov? Medea vagy Trier? Az idő múlása, a változás a korszakok, mi inkább elidegenedett a hős, és még szimpatizálnak bizonyos abszurd Shurik egyre nehezebb.
De valószínűleg még érezni a hős Oleg Basilashvili „Őszi Marathon” vagy hősnő Faith Alentova a „Budapest nem hisz a könnyek.” Ez nem teszi ezeket a karaktereket sokkal érdekesebb, mint a fent említett Faust és Medea. Könnyebb úgy érzi, a helyén Buzykina és Catherine, de ez nem garantálja, hogy mi lesz ezzel a szimpátia többre is képes megérteni.
Természetesen életszerűsége hős - szintén meglehetősen sajátos módon értékelni a karaktert.
Még mindig a film „Medea”.
6. Mivel a többi?
És van még egy hangot döntést, műanyag és szerves színész, műfaj kanonok, így szereti sok speciális effektusok, a mértéke az elfogadhatóság fanatizmus és így tovább. Talán ezeknek a kritériumoknak segít megérteni egy kicsit, egy jó filmet, vagy előtted is.